五代3卷，另附《叙论》4篇为卷末。¨看¨书′君. ¨追′最·薪￠蟑*截`

这不是一部单纯的历史著作。首先，它是阅读另一部历史巨著的笔记，其中每一节

都是针对《通鉴》所记的某一段史实而发的议论，如果不参照《资治通鉴》而单读《读

通鉴论》，就会弄得“丈二和尚摸不着头脑”。其次，这部书是一个思想家的历史沉思

录。它既折射了明清之际那段血与火的历史之光，又积淀了一个当时心境极为痛苦与矛

盾的思想家的深邃反思。所以，总体水平远超出一般史书。

王夫之是一个忠于明王朝，又具有浓厚汉民族意识的文人。对于明亡于清这一事实，

他从其字里行间透溢出痛苦和悲愤。但是，他并没有简单地借古史来发泄自己的民族义

愤，而是希望“推本得失之原”，“立一成之型”，所以，其史论具有巨大的现实感。

明亡后，若干史学家探讨其灭亡原因，或批评政治混乱，或分析制度弊端，或抨击君主

专制及其流弊，深度不一。¨比~奇?中!雯*徃￠ ,勉^肺\粤′黩?其中，以黄宗羲的《明夷待访录》为代表的批判专制君主制

度的思想最为深刻。王夫之与大多数史学家不同，他不仅具有这种现实感，而且能将其

与历史的沉思融合起来，试图从中总结出更高层次的历史哲学来。

首先，他清醒地反观自身，认为“夷狄之蹂躏中国，亦非必有固获之心，中国致之

耳。”于是他在《读通鉴论》中，批评君主与大臣聚敛财富，批评君主贪巧自矜滥杀忠

良，批评奸臣败坏纲纪使国家衰微，批评大臣拥兵自重强枝弱干，批评学风日衰邪说日

盛，批评纵客商贾舍本逐末，批评奸臣引狼入室屈膝投降……批评几乎涉及到历代王朝

的政治、经济、文化等各个领域。在他心目中，前朝旧事只不过是明朝现实而已。

其次，在历史的沉思中，王夫之得到了一个启示，就是“事随势迁而法必变”。他

从远古人类的“异于禽兽无几”与今天人类文明中看到了“世益降，物益备”；从三代

的“沈酗”、“淫奔”、“黩货”与唐代的“天下帖然受治”中看到了今未必不如昔；

从三代的封建诸侯与秦始皇改郡县制的成功中看到了“势相激而理随以易”。!k\u?a`i+d+u·x?s?./n·e′t~历史的变

化使王夫之得出了一个哲理性的结论：“势之顺者，即理之当然者矣”，也就是说，顺

应历史潮流的就是合理的。

“理势合一”、“理因乎势”是王夫之在历史沉思中得出的最有光彩的结论。“变”

是这个历史哲学的核心。正是在此思想指导下，王夫之批判了封建史学中最要害的命题

“正统论”，“统者，合而不离，续而不绝之谓也”，就是说，所谓“统”是统一了国

家并能较长久地持续下去的政权，不论是靠武力统一的，还是靠阴谋“篡弑”而来的，

只要它顺应了大势，使国家“合而不离，续而不绝”，就是合理的、正统的，并不在乎

它姓李还是姓赵。他说：“论之不及正统者，何也？

曰，正统之说，不知其所自昉也。自汉之亡，曹氏、司马氏乘之，以窃天下，而为

之名曰禅。于是为之说曰，必有所承以为统，而后可以为天子，义不相授受而强相缀系，

以揜篡夺之迹，抑假邹衍之邪说，与刘歆历家之绪论，文其诐辞，要岂事理之实然哉。”

史书从朱熹著成《通鉴纲目》以后，正统的争论已成为封建史学