细毕书，洪纤备录”。_狐`恋_蚊-穴/ `首′发/至于“书事委曲”，乃是列传的任务，并对合传和附传作了独到

的论述。《史通》反对作“表历”，以为“表历”往往与史传重复，“成其烦费，岂非

缪乎？”对于纪传史的志书，《史通》主张删除天文、艺文、五行三种，而增加都邑、

方物、氏族等志。又以为“每卷立论，其烦已多，而嗣论以赞，为黩弥甚”，对各史的

“论赞”则多持批评的态度。

在编纂方法方面，《史通》牵涉范围广泛，包括叙事、言语、题目、模拟、断限、

书法、人物、编次、称谓、烦省等十多种问题，均属于撰史方法和写作技巧的内容，有

的至今仍有参考价值。例如，刘氏以为“国史之美者，以叙事为工，而叙事之工者，以

简要为主”，指出叙事是撰史的重要手法，而叙事最避忌繁芜之失。因此，刘知几主张

叙事要“用晦”，以为用晦“省字约文，事溢于句外”，可以达到“一言而巨细咸该，

片语而洪纤靡漏”的目的（《史通·叙事》）。\暁?税_宅￠ ,更+欣~罪_全^所以，《史通》既总结前史在叙事方面

的好经验，又批评各史存在冗句烦词、雕饰词藻的病例，尤其反对骈文入史的做法。又

如，在《言语》篇中，刘氏主张记录历史的言语，应随时代的发展而采用当代的语言，

以避免“失彼天然”、今古不纯的弊病。

他例举三传不学《尚书》之语，两汉多违《战策》之词的例证，反对撰史因袭古人

词句，以记述后世言语，而提出使用“当世口语”撰史，以使“方言世语，由此毕彰”

的要求。这些主张都有借鉴的价值。

此外，关于史料的搜集和鉴别问题，刘知几在《采撰》篇作了专门的探讨，以为史

家撰述历史，如同“珍裘以众腋成温，广厦以群材合构”，需要“征求异说，采摭群

言”，然后成为“不朽”之作。′w¨o!d^e?b~o-o!k/s_._c_o/m*但是，由于史料来源不同，性质各异，尤需加以选择和

鉴别，“苟不别加研核，何以详其是非？”“故作者恶道听途说之违理，街谈巷议之损

实”。对于失实的史料，不可低估其危害，以致“毁誉所加，远诬千载，异辞疑事，学

者宜善思之！”

其三，关于历史文献学。《史通》将唐代以前的历史文献，分为“正史”和“杂史”

两大类。所谓“正史”，指先秦经、传，唐以前的纪传史和编年史，以及唐代官修诸史；

而“杂史”则分为偏记、小录、逸事、琐言、郡书、家史、别传、杂记、地理书、都邑

簿等10种。他在《古今正史》中，先叙述唐以前正史的源流，从《尚书》至唐修诸史，

逐一介绍各史的作者、成书经过、体例卷帙、后人注补的内容。然后，在《疑古》、

《惑经》、《申左》、《杂说》诸篇中，对唐以前的历史文献，进行全面而具体的评述，

并指出其矛盾、疏略之处。如《疑古》一篇，就条列10疑，对《尚书》等提出了批评；

而《惑经》对《春秋》的批评，竟达12条。总之，《史通》所论范围极其广泛，以上概

括为主要的三方面，当然不能包括其全面。

应当肯定的是，《史通》对我国古代史学作出了全面的总结，提出了较为系统的史

学理论，成为唐代以前我国史论的集大成。刘氏的思想及其历史观，有几点是值得重视

的。例如：他反