传统史学中的朴素进化观提高到一个新的阶段。`s·h`u*w-u-k+a*n￠.`c?o?m!但梁启超之言历史进化和历史真象，并

未超出他的老师康有为所谓据乱、升平、太平与世渐之说，即局限于庸俗进化论的范围。

关于历史撰述的范围，梁启超说：“历史〔撰述〕者，叙述人群进化之现象也。”作者

认为，任何事物都有进化的现象，都“属于历史之范围”，但通常历史撰述所记常限于

人类，这是因为：“人也者，进化之极则也，其变化千形万状而不穷者也。”指出了人

类进化在“凡百事物”进化中是最为复杂的特点。这样，梁启超就注意到历史研究有

“广义”、“狭义”之分：“言历史之广义，则非包万有而并载之不能完成；至语其狭

义，则惟以人类为之界。”这种划分，在理论上是重要的。梁启超进而又指出：就“狭

义”的历史来说，也不是都可以写入历史撰述的。\w!z~s+b,o.o*k*.^c￠o_m/他认为：“欲求进化之迹，必于人

群”，“人类进化云者，一群之进也，非一人之进也”。因此，“历史〔撰述〕所最当

注意者，惟人群之事，苟其事不关系人群者，虽奇言异行，而必不足入历史〔撰述〕之

范围也。”从中国史学之历史观的发展来看，从尊天命到重人事，是一大进步；从重视

个人的作用到重视人群的作用，是又一大进步。但梁启超强调“人群进化之现象”，并

没看重“人群”的物质生产活动及其分配关系对于这种“进化”的作用，这是他的局限

性。

关于历史哲学和史学的社会作用。梁启超认为，历史研究的目的，是要寻求一种理

性的认识；但是这种理性认识的获得则必须是“客体”和“主体”的结合；而只有获得

了这种理性认识，史学才具有了它应有的社会作用。+微￠趣`小¨税?枉¨ \追,最*歆+蟑¨結+他指出：“历史〔撰述〕者，叙述

人群进化之现象而求得其公理公例者也。”

所谓“公理公例”，就是下面他说的历史哲学。梁启超认为，史学是由“客体”和

“主体”结合而成的。所谓客体，“则过去、现在之事实是也”；所谓主体，“则作史、

读史者心识中所怀之哲理是也”。他进而阐述说：“有客观而无主观，则其史有魄无魂，

谓之非史焉可也（偏于主观而略于客观者，则虽有佳书亦不过为一家言，不得谓之为

史）。是故善为史者，必研究人群进化之现象，而求其公理公例之所在，于是有所谓历

史哲学者出焉。历史〔撰述〕与历史哲学虽殊科，要之，苟无哲学之理想者，必不能为

良史，有断然矣。”梁启超从历史研究和撰述之客体与主体的关系着眼，提出历史哲学

是为良史的前提，这在史学理论的发展和建设上有重要的意义。他认为，历史哲学之所

以重要，还在于它对从认识“局部之史”到认识“全体之史”、从认识史学本身到认识

“史学与他学之关系”，是必不可少的。而尤为重要的是，还在于它的社会作用，即：

“所以必求其公理公例者，非欲以为理论之美观而已，将以施诸实用焉。历史〔撰述〕

者，以过去之进化导未来之进化者也。吾辈食今日文化之福，是为对于古人已得之权利，

而继续此文明、增长此文明、孳殖此文明，又对于后人而不可不尽之义务也。而史家所